Un controllo di routine che si trasforma in un colpo grosso. Fin qui, nulla di insolito per una cronaca giudiziaria italiana che, non di rado, regala operazioni brillanti delle forze dell’ordine. I Carabinieri della Compagnia di Mistretta, con il supporto dei militari della Stazione di Castel di Lucio, del Raggruppamento Carabinieri Investigazioni Scientifiche (RaCIS), di Europol e Interpol, individuano e arrestano Ben Halima Wualid, 31enne tunisino latitante ricercato per traffico di stupefacenti, destinatario di un mandato di cattura emesso dalla Tunisia.
La storia, però, smette presto di essere lineare. Perché quell’uomo, arrivato in Italia nel 2020 come profugo, non solo era riuscito a ottenere un permesso di soggiorno e la residenza in un piccolo centro siciliano, ma aveva anche vissuto per anni alla luce del sole, senza essere disturbato, nonostante la sua identità fosse già segnalata nei database internazionali. Un cortocircuito che apre interrogativi evidenti sulla capacità dei sistemi di controllo di dialogare tra loro in modo efficace.
Eppure, il vero nodo non è nemmeno questo. Il punto critico emerge dopo l’arresto e la traduzione dell’uomo – ritenuto pericoloso dalle autorità tunisine – nella casa circondariale di Barcellona Pozzo di Gotto. La Corte d’Appello competente, l’idomani dall’arreso, convalida il fermo, riconosce il lavoro accurato della polizia giudiziaria e, allo stesso tempo, prende atto di un elemento tutt’altro che secondario: il pericolo di fuga. Un rischio concreto, alla luce di una latitanza protratta per anni.
Nonostante ciò, la decisione è quella di disporre gli arresti domiciliari. Niente carcere. Nessun braccialetto elettronico. Nessun sistema di controllo rafforzato. L’uomo viene riaccompagnato a casa, a Castel di Lucio. Ieri il tunisino viene ricondotto davanti al giudice della Corte d’Appello di Messina. Nel corso dell’interrogatorio, l’uomo nega ogni accusa, si oppone all’estradizione – in Tunisia rischia una condanna fino a 20 anni – e attende, entro cinque giorni, la decisione sulla misura cautelare richiesta dal procuratore generale.
Le norme su fermo ed estradizione per mandati internazionali dovrebbero rappresentare un muro invalicabile. E invece, in casi come questo, sembrano mostrare falle evidenti. L’uomo viene riaccompagnato a casa. Se Wualid è davvero il narcotrafficante descritto dalle autorità tunisine – capace di eludere i controlli per anni, con un pericolo di fuga formalmente riconosciuto – perché lasciarlo agli arresti domiciliari, con il rischio concreto che possa nuovamente far perdere le proprie tracce?
È qui che il caso individuale diventa questione pubblica. La scelta di confermare gli arresti domiciliari, perfettamente legittima sul piano giuridico, si scontra con una percezione diffusa di fragilità del sistema. Le norme italiane, infatti, non prevedono automatismi: la custodia cautelare in carcere non è obbligatoria nemmeno in presenza di un mandato internazionale. Spetta al giudice valutare caso per caso, bilanciando esigenze cautelari e diritti dell’indagato.È una garanzia. Ma è anche, inevitabilmente, uno spazio di discrezionalità.
Ed è proprio questa discrezionalità che oggi alimenta il dibattito. Perché se da un lato è sacrosanto evitare scorciatoie giustizialiste, dall’altro resta difficile ignorare una domanda tanto semplice: quanto è credibile che un soggetto capace di sottrarsi per anni a un mandato internazionale rispetti spontaneamente una misura domiciliare? Certo non è semplice far perdere le proprie tracce partendo da Castel di Lucio: le campagne circostanti non sono certo l’ambiente ideale per una fuga anche per chi è riuscito a sottrarsi per anni a un mandato internazionale. Ed è difficile pensare che sia stata la sola difficoltà logistica a orientare la decisione della Corte d’Appello.
La domanda che anima la riflessione sorge spontanea: c’è coerenza tra il rischio riconosciuto e la misura scelta per contenerlo?
Il pericolo di fuga viene considerato concreto, ma la risposta appare debole, quasi affidata più alla fiducia che a strumenti di controllo efficaci. È sempre difficile trovare un equilibrio tra garantismo e sicurezza. Ma proprio nei casi più delicati questo equilibrio dovrebbe risultare chiaro e convincente. Altrimenti accade ciò che vediamo: un’operazione investigativa importante rischia di essere oscurata da una decisione che, agli occhi dell’opinione pubblica, appare contraddittoria.
